FORHOLDER NVOL SIG NØGTERNT?

I Læs&Stav er vi rigtig ærgerlige over en NVOL-artikel om VIVE-rapporten, som vi synes har en negativ vinkling og nedtoner rapportens nyhedsværdi. Fx er VIVE-rapportens store effekter i NVOLs optik nærmere små effekter, vidt forskellige effektstørrelser er ifølge NVOL faktisk nogenlunde ens og langtidseffekterne er slet ikke værd at omtale.

Vi har forsøgt at forstå baggrunden for artiklens negative vurderinger ved at orientere os i dens kildehenvisninger, men flere steder kan vi ikke genfinde det indhold, som artiklen hævder, at kilderne har. Derfor har vi stillet NVOL en række konkrete og begrundede spørgsmål til artiklen. Dem har NVOL afvist at besvare, hvilket – selvom afvisningen blot er den seneste i en række NVOL-afvisninger af substantiel dialog med Læs&Stav – har overrasket os.

Vi håber, at der blandt jer læsere er nogen, der har bedre forstand på akademisk formidling end vi selv har og vil bidrage med jeres vurdering af, om artiklen giver et retvisende indtryk af VIVE-rapportens konklusioner. Skriv fx til hej@laesogstav.nu, på vores LinkedIn-profil, på ministeriets Ordblindenetværk eller i andre faglige fora, hvis du ønsker at bidrage.

Hvis du er nysgerrig på substansen i Læs&Stavs spørgsmål til og refleksioner over NVOL:

ER NVOLS...

• ... vurdering af de effekter, som VIVE-rapporten dokumenterer, nøgterne?
  
• ... kildehenvisninger præcise og loyale?
  
• ... opfattelse af, hvad der (ikke) er nyhedsværdi inden for dysleksiområdet, velbegrundet?
  
• ... håndtering af henvendelser fra eksterne interessenter udtryk for god praksis?
  
• ... politik for omtale af kommercielle produkter klar og konsistent?