ER NVOLS HENVISNINGER PRÆCISE OG LOYALE?

Nogle af artiklens pointer tilskrives nogle rapporter, som der gives upræcise kildehenvisninger til. Vi kan dog ikke genfinde essensen i rapporterne, og forfatterne ønsker ikke at oplyse specifikke henvisninger når direkte adspurgt:

1. Det oplyses, at der "stort set ingen" undervisningsmetoder findes, der gør, at elever med læsevanskeligheder udvikler deres læsning og stavning hurtigere end kammeraterne. Dette fremgår ikke umiddelbart af den kilde, forfatterne henviser til. Den ser ud til nærmere at konkludere det modsatte; at der rent faktisk findes sådanne metoder (Daugaard&Elbro 2021, p. 3).
   At elever med læsevanskeligheder kan udvikle sig hurtigere end normalelever fremgår i øvrigt af i hvert fald Beuchert et al (fx p. 33 – fremgang i C-niveau), hvilket ville have været oplagt at nævne – og især, hvis forfatterne mener, at der stort set ingen andre metoder findes, der kan medføre dette, da dette jo så må være i modstrid med gængs viden og dermed have nyhedsværdi.
   
2. Det oplyses, at undervisning med ”computer+menneske” virker bedre end undervisning med computer alene. Den ene af de kilder, forfatterne henviser til, konkluderer, at computerbaseret undervisning ikke har (nævneværdig) effekt i det hele taget (Daugaard&Elbro 2021, p. 18), og den anden ser ikke ud til at omtale computerbaseret undervisning substantielt overhovedet.
   Også her ville det have været oplagt, med afsæt i den undersøgelse, der konkluderer at computerbaseret undervisning stort set ingen effekt har, at omtale, at metoden evalueret i Beuchert et al i overvejende grad består af computerbaseret undervisning. Det må have nyhedsværdi, når dette går imod gængs viden.

Kombinationen af ukonkrete kildehenvisninger, vanskeligheder ved gennem egne opslag at genfinde essensen af det, som kilder hævdes at vise, og forfatternes manglende vilje til at give konkrete henvisninger når adspurgt, giver os indtryk af dårlig kvalitet i artiklen.

Indtrykket forstærkes af formuleringer som denne:”Det er dog ikke så nemt at afdække det præcise indhold i computerprogrammet i Beuchert et al. (2024), mens indholdet i undervisning i Juul, Engmose, & Buch (abstract accepteret) er nærmere beskrevet.”
Hvis denne vurdering går på, hvad der findes af offentlig tilgængelig viden om de to afprøvede metoder, fremgår der faktisk en beskrivelse i Beuchert et al, mens der så vidt vides ikke er nogen for Juul et al (i hvert fald ikke en, der kan findes i artiklens litteraturliste).

Hvis den derimod går på, om indholdet i de to metoder har været nemt for NVOL selv at afdække, ville det have været fair at oplyse, at

• NVOLs manglende indsigt i Doolexias indhold skyldes, at NVOL har afslået Læs&Stavs og VIVEs gentagne invitationer om netop at følge eller involvere sig i projektet og derved få solid indsigt i metoden.
• NVOLs store indsigt i den anden metode skyldes, at en af NVOL-artiklens forfattere - så vidt vi forstår - selv har været med til at udvikle det undervisningsmateriale, der evalueres i Juul et al. Hvis vi har forstået dette rigtigt, ville det under alle omstændigheder have været relevant at nævne eksplicit.

Læs videre:

ER NVOLS...

• ... vurdering af de effekter, som VIVE-rapporten dokumenterer, nøgterne?
  
• ... opfattelse af, hvad der (ikke) er nyhedsværdi inden for dysleksiområdet, velbegrundet?
  
• ... håndtering af henvendelser fra eksterne interessenter udtryk for god praksis?
  
• ... politik for omtale af kommercielle produkter klar og konsistent?